Dalam langkah ekonomi yang belum pernah terjadi sebelumnya, Kentucky mengatakan Gubernur Steve Beshear baru-baru ini menyatakan 141 nama domain kasino dan perjudian poker yang disebut mungkin akan disita, karena situs yang menyertai mereka melayani penduduk Kentucky. Gubernur Beshear mengklaim bahwa domain ini dianggap sebagai perangkat permainan, dan karenanya, rentan terhadap undang-undang asli Kentucky yang mengizinkan penyitaan. Beshear juga mengklaim bahwa penggunaan situs perjudian ini oleh para pembayar pajak Kentucky, secara langsung mengurangi industri lokal Kentucky, yaitu pacuan kuda dan bisnis lotere yang disetujui negara.
Meskipun sebagian besar situs web game yang disebutkan berada di luar Amerika Serikat (dan diatur oleh yurisdiksi regional mereka sendiri), nama domain itu sendiri telah terdaftar dengan akun yang berbasis di A.S. (GoDaddy.com). Jadi, Beshear berpendapat bahwa hal ini membuat mereka tunduk pada hukum Kentucky setempat, yang secara khusus melarang “peralatan permainan”. Beshear mengklaim bahwa nama domain mereka sendiri dianggap sebagai perangkat game. Oleh karena itu, Beshear mengajukan gugatan yang menuntut 141 nama domain situs game ini untuk ditebus dan dikorbankan.
Pada keputusan yang aneh, Pengadilan Sirkuit Kentucky Franklin County memutuskan Wingate memutuskan mendukung negara bagian Kentucky, juga menentukan tanggal kepatuhan 3 Desember 2008, untuk semua situs ini memblokir penggunaan warga Kentucky atau dihadapkan dengan semua penyitaan domain mereka. Yang sama membingungkannya, adalah pilihan GoDaddy.com untuk mematuhi keputusan hukum Hakim Wingate.
Mereka yang menentang keputusan ini, pengacara atas nama Internet Gaming Counsel agen idn poker terpercaya dan juga Social Media Entertainment & Gambling Association (IMEGA), mengantisipasi melawan konstitusionalitas keputusan ini, dan berencana untuk mengajukan banding di tingkat negara bagian dan federal mereka. Itu mungkin dengan mudah berakhir dengan perencanaan ke Mahkamah Agung untuk pengambilan keputusan. Mereka menegaskan bahwa hukum yang diterapkan tidak akan lama di Pengadilan Cirtuit, karena Web internasional tidak menerapkan penegakan hukum lokal.
Saat ini, belum ada konsensus keseluruhan yang bertentangan dengan situs perjudian yang diberlakukan, mengenai apakah mereka berencana untuk mematuhi pemilihan pengadilan atau tidak. Dari indikasi awal, tampaknya telah terjadi “pelepasan” secara keseluruhan dari keputusan ini mengenai komponen situs taruhan ini, tetapi keputusan akhir yang mereka buat masih harus dilihat.
Konsekuensi dari pilihan itu sangat besar. Jika situs web game memutuskan untuk mematuhi dan menghalangi aksesibilitas ke situs mereka ke warga negara Kentucky, lalu apa sebenarnya yang menghentikan negara bagian lain untuk meminta sanksi yang persis sama? Lebih lanjut, jika kesimpulan ini berlaku, apa yang akan menghentikan yurisidiksi lokal untuk mengatakan bahwa situs web non-lokal menyebabkan pelanggaran industri dan ekonomi pada bisnis lokal? Bagaimana jika publikasi Johnny di Idaho, menyatakan bahwa Amazon.com menyedot bisnis oleh toko lokalnya? Dapatkah beberapa perkiraan lokal mengatur tentang penyitaan domain Amazom.com ini, atau pedoman yang dibutuhkan Amazon.com untuk memblokir penggunaan sebagian besar penduduk Idaho?
Tentu saja, kebebasan internet dipertaruhkan di sini. Sifat global web pasti berisiko mengingat keputusan khusus ini, dan ini menimbulkan pertanyaan tentang apakah hukum lokal dapat mengatur atau membatasi hukum. Masa depan Web seperti yang kita kenal sekarang, mungkin sangat bergantung pada hasil akhir dan hasil dari prosedur daya pikat.